Cookie-Consent - Funktionsweise?

Zitat von Marina

Warum passiert das bei OpenStreetMap und dem Umweltkalender nicht

Das kann ich so nicht sagen. Da müsste ich online sehen können, wie die Karte genau eingebunden ist…

PS: wir können ja nicht wissen, ob ein externes Tool cookies setzt oder nicht. Das wird also nicht in Betracht gezogen und daher generell blockiert. Warum Open-Streetmap nicht blockiert wird, müsste also geprüft werden, dazu benötige ich aber die URL zur Seite mit der Karte.

Hallo,

also die Karte kommt nicht vom OpenStreetmap-Server, sondern von Mapbox. Eingebunden ist das nich direkt per externem Script (das wir gut erkennen könnten), sondern etwas komplexer. Das kann daher aktuell nicht erkannt werden. Die anderen Dinge muss ich auch noch genauer überprüfen (das kann aber dauern).

Es würde mir helfen, wenn Sie mit das Projekt zum Test zusenden könnten:

1. Öffnen Sie Ihr Projekt in Zeta Producer
2. Gehen Sie auf das Menü "Extras"
3. Klicken Sie auf den Button "Optionen"
4. Klicken Sie auf "Aktionen"
5. Klicken Sie rechts auf die Aktion "Projekt Senden" damit diese Markiert ist
6. Klicken Sie unten auf den Button "Ausführen"
7. Geben Sie im 1. Feld Ihre E-Mail-Adresse ein, damit wir Sie für Rückfragen kontaktieren können
8. Geben Sie als Referenz ins Feld Bemerkungen den Link zu diesem Forum-Artikel ein (per Kopieren und Einfügen)
9. Klicken Sie auf den Button "Senden"

Marina Danke, Projekt kam an. Die Test-Seite muss nicht online bleiben.

Ich habe das nun mit Hilfe Ihres Projekts genauer analysiert.

Die Art und Weise, wie das "WZP OpenStreetMap"-Widget die Karten lädt, kann von unserem Consent-Widget nicht zuverlässig erkannt werden. Das können wir also leider nicht blockieren.

Der Umweltkalender ist ja ganz normal per iFrame eingebunden. Wir können schlecht alle iFrames blockieren, denn diese können ja die unterschiedlichsten URLs enthalten und die können wir unmöglich alle zur Freischaltung im "Consent-Widget" als "Dienst" anbieten.

Zusammenfassend: wir können aktuell leider nichts am Consent-Widget für diesen Anwendungsfall verbessern. Ich denke aber, unser Widget kann mit den anderen auf dem Markt erhältlichen Consent-Lösungen, was Blockierungen angeht sehr gut mithalten.

Zitat von Marina

1. Ich habe nicht behauptet, dass euer Consent-Widget schlecht ist oder dass andere Lösungen besser sind!

2. Ich wollte auch nicht, dass ihr neue Dienste aufnehmt.

Ich habe auch nicht behauptet, dass Sie das behauptet hätten . Alles was ich sagte, war nur erklärend gemeint, denn wird sind ja grundsätzlich schon bestrebt, zu verbessern, was wir verbessern können.

PS: das generelle blockieren von iFrames überdenken wir nochmals. Vielleicht finden wir ja eine einigermaßen benutzerfreundliche Lösung, denn das scheint mir wichtig zu sein, um die rechtlichen Vorgaben zu erfüllen. Dann kann auch das Handbuch so bleiben, wie es ist.

Wie wäre es so auf die Art, wie im Screenshot zu sehen. Iframes würden generell blockiert, der Besucher kann aber einzelne iFrames per Klick auf einen Button "Iframe laden" manuell laden und anzeigen lassen (cc Hanabi ).

So in der Art finden wir dann bei nemessis eine Kreuzfahrtseite vor, die nur noch blockierte Scripte enthält. Auf diversen Seiten von Feuerwehren oder auch unserem Verein wären die Übersichtskarten von Warnwetter (DWD), Hochwasserpegel oder aktuelle Meldungen von Biwapp, Katwarn oder Nina nicht mehr anzeigbar.

Was soll denn eigentlich eigentlich erreicht werden mit dem Unterbinden von IFrames? Falls jemand auf den Datenschutz abzielt, nützt es überhaupt nichts, einen IFrame oder ein Cookie als "bitte einwilligen" zu kennzeichnen, wenn keine wirksame Information gegenüber dem Nutzer erfolgt, in was er eigentlich einwilligt.

Ich finde es übrigens interessant bei Marina , dass ich bei erstmaligem Aufruf der Seite die Möglichkeit bekomme, alle Cookies abzulehnen, dann aber doch 3 Cookies zu bekommen. Ehrlich wäre es, wenn "alles ablehnen" zum Schließen des Browserfensters führt.

Vor dem Klick können wir dem Nutzer lediglich die URL des iFrame als Info anbieten. Mehr wissen wir über den Inhalt nicht.

Ich hatte folgenden Beitrag gelesen und war der Meinung, dass iFrames nicht automatisch geladen werden dürfen und das würde die Anpassung erreichen. Siehst Du das anders, Hanabi ?

Hanabi die 3 Cookies, die Du ansprachst, sind zum Betrieb unbedingt erforderlich und werden vom Cookie-Consent-Widget selbst erzeugt und genutzt. Ohne diese Cookies würde das Tool die getroffenen Einstellungen immer gleich wieder vergessen.

„Alle ablehnen“ bedeutet „alle außer den essentiellen", die ja meines Wissens nach per DSGVO erlaubt sind.

Zitat von Stefan S

Hanabi die 3 Cookies, die Du ansprachst, sind zum Betrieb unbedingt erforderlich und werden vom Cookie-Consent-Widget selbst erzeugt und genutzt. Ohne diese Cookies würde das Tool die getroffenen Einstellungen immer gleich wieder vergessen.

Das ist richtig, dann darf Marina aber nicht "alle ablehnen" reinschreiben.

Zitat von Stefan S

Vor dem Klick können wir dem Nutzer lediglich die URL des iFrame als Info anbieten. Mehr wissen wir über den Inhalt nicht.

Ich hatte folgenden Beitrag gelesen und war der Meinung, dass iFrames nicht automatisch geladen werden dürfen und das würde die Anpassung erreichen. Siehst Du das anders, Hanabi ?

Interessanter Beitrag, der aus datenschutzrechtlicher Sicht auch Sinn ergibt. Die Funktion "IFrames blockieren" im Widget Cookie-Consent sollte dann aber standardmäßig ausgeschaltet sein. Wir provozieren ansonsten tausende Supportanfragen, weil IFrames nicht mehr funktionieren nach Update der Funktion. In dem Zusammenhang müssen wir uns dann auch über RSS-Feed unterhalten. Ebenso wäre dann "Wetteranzeige" obsolet.

Ich bin sehr für Datenschutz, hier wird aber aus meiner Sicht übers Ziel hinausgeschossen.

Ergänzend hierzu noch ein externer* Link zu einem weiteren Beitrag auf der Seite von Dr-DSGVO: https://dr-dsgvo.de/externe-links-…lem-oder-nicht/

* datenschutzrechtlicher Hinweis: Mit Betätigen des Links werden Sie auf eine externe Webseite weitergeleitet. Die erforderlichen Informationen zum Datenschutz auf der verlinkten Seite erhalten Sie unter dem externen** Link https://dr-dsgvo.de/datenschutz/

** datenschutzrechtlicher Hinweis: Mit Betätigen des Links werden Sie auf eine externe Webseite weitergeleitet. Die erforderlichen Informationen zum Datenschutz auf der verlinkten Seite erhalten Sie unter dem externen*** Link https://dr-dsgvo.de/datenschutz/

***...

oder schicken Sie einfach ein Fax an 0049 99 99999 mit der Bitte um Übersendung der Datenschutzerklärung

/Ironie off/

Zitat von Hanabi

Die Funktion "IFrames blockieren" im Widget Cookie-Consent sollte dann aber standardmäßig ausgeschaltet sein

Ich würde das dann so umsetzen, dass es in den Widget-Einstellungen eine neue Option "IFrames generell blockieren" gibt und dass bei neu eingefügten Widgets diese Funktion "angeschaltet" ist, damit der Default den möglichst "rechtssicheren" Zustand bringt, die Funktion aber bei Kunden mit bereits eingefügtem Consent-Widget (vor dem Update eingefügt) "ausgeschaltet" ist (der Zustand der neuen Einstellung ist undefiniert und undefiniert = ausgeschaltet).

Zitat von Hanabi

Ich bin sehr für Datenschutz, hier wird aber aus meiner Sicht übers Ziel hinausgeschossen.

Ich auch, aber wenn nun schon jeder diese furchtbare** Lösung für ein reales Problem nutzen muss und wir eine solche Lösung anbieten, dann sollte die Lösung zumindest rechtssicher sein, sonst können wir es uns ja gleich schenken.

Zitat von Hanabi

Das ist richtig, dann darf Marina aber nicht "alle ablehnen" reinschreiben.

"Alle ablehnen" ist der neue Default-Text für den Button. Der kommt von uns – Hintergrund für das letzte Update waren seit 1.12.21 geltende TTDSG Regeln

<rant>

** Der zwangsweise Einsatz von Cookie-Consent-Lösungen hat das Web sehr beschädigt (die Dinger nerven doch jeden und sind nun das erste, was man von einer Website sieht) und wird letztlich zum erreichen hehrer Ziele nicht viel beitragen. In der Praxis ist es doch nun so, dass fast jeder einfach auf "Alle akzeptieren" klickt, damit er über die diversen Einstellungen nicht so viel nachdenken muss und es nicht riskiert, anschließend eine halb kaputte Webseite zu sehen.

Meines Erachtens nach, wäre es besser gewesen, das Ziel zu benennen, nämlich das Vermeiden von Tracking der Benutzer und abwandern gesammelter Tracking- und Verhaltensdaten auf irgendwelche Server in Ländern, auf die man rechtlich ggf. wenig Einfluss hat. Das definierte Ziel dann durch entsprechende Gesetze (z.B. "Do not Track"-Einstellung der Browser unbedingt honorieren etc.), die von der EU über entsprechend empfindliche Strafen durchgesetzt werden, erreichen.

Schließlich machen wir es bei "Einbruch" ja auch so, der ist Verboten und wird nachverfolgt und bestraft und wir zwingen nicht etwa Hausbesitzer, ihre Häuser zu Festungen zu machen.

</rant>

Ich habe die Fragestellung mal im Forum des bfdi https://forum.bfdi.bund.de/t/homepage-ein…nwilligung/1075 gestellt. Über Diskussionsbeiträge werde ich berichten.

Hallo : nach dem ganzen hin und her hier, nur 1 FRAGE, sollte man iframes nun definitiv deaktivieren ?

eine kurze Antwort: JA!

OK DANKE

Hallo Thomas, wie kann man nur technisch notwendige Cookies einstellen?

Sportförderverein Feuerblume e. V. (hanabi-pirna.de)

Zitat von nemessis

Hallo Thomas, wie kann man nur technisch notwendige Cookies einstellen?

Sportförderverein Feuerblume e. V. (hanabi-pirna.de)

Hallo Nemessis,

ich vermute, Du meinst den Text "nur technisch notwendige Cookies". Das habe ich im Widget "Cookie Consent" über "Texte" -> "Anpassen" bei "Alle ablehnen" eingetragen.

Die Textvorgabe "Alle ablehnen" ist nicht ganz korrekt, da phpsessid als technisches Cookie (z. B. für den Shop) unabhängig vom "Cookie-Consent" geladen wird.

Hallo Thomas, ja das meinte ich, aber wenn ich das so einstellen würde....wäre glaube ich nicht so gut...

in Via Reisebüro im Allgäu - Kreuzfahrten mit Beratung! (in-via.de)