Fotoqualität

Hallo Edy,

das wichtigste bei den Fotos ist eigentlich immer eine gute Qualität des Originalfotos. Aufnahmen mit einer Kompaktkamera sind in der Regel ausreichend, es müssen auch nicht unbedingt die 12 oder 24 Megapixel sein, die auf der Kamera angeben sind. Die Full-HD-Auflösung liegt bei 1920 x 1080 Pixel, als rund 2 Megapixel. Ein Foto in diesem Format füllt also einen HD-Fernseher oder auch einen üblichen Monitor bildschirmfüllend aus.
Wichtiger als die Pixel ist eine vernünftige Ausleuchtung des Motivs, die Kameras funktionieren ja nach dem Prinzip, das jedes Pixel über einen optischen Sensor eingefangen wird. Wenn jetzt wegen zu wenig Licht der Sensor kein klares Signal bekommt, entsteht das sogenannte "Bildrauschen", wobei ein Bild trotz hoher Auflösung unscharf wirkt. Ich habe ja bei uns sehr viele Sportfotos, also bewegte Bilder, da gibt es immer Schwierigkeiten, wenn Eltern in dem Willen, uns etwas gutes zu tun, die Kamera auf maximale Auflösung stellen. Zum einen rauschen die Bilder wegen des doch häufigen schlechten 'Lichtes, zum anderen brauchen die Kameras bei zu hoher Auflösung zu lange, um das Bild zu berechnen und die Bewegung verschwimmt dann.

Wenn ich mir das Bild unter http://www.easta.ch/ ansehe, vermute ich aber, dass es "totkomprimiert" wurde, also zu oft nachbearbeitet und mit erneuter Komprimierung gespeichert wurde.

Mein Tipp wäre folgendes:
1. eine neue Aufnahme mit einer Kompaktkamera mit einer Auflösung von 2 bis 4 Megapixel
2. Einmalig über ein Bildbearbeitungsprogramm wie Irfanview oder Xnview (beides Freeware, bei Installation bitte benutzerdefinierte Installation wählen und keine der angebotenen Zusatzsoftware installieren) das Bild in einer Auflösung von 1920 x 1080 oder 960 x 540 Pixel und einer Kompressionsqualität zwischen 70 und 80 % (vom Original) herunterrechnen.
Wenn dann am Ergebnis etwas nicht gefällt, nicht am Ergebnis rumpfuschen, sondern erneut das Original zur Hand nehmen.

Alle Bearbeitungen, wie beispielsweise bei Dir mit dem Zusammenfügen von 2 Bildern (links Saugrohr, rechts Maschine, immer mit dem Rohmaterial ausführen, niemals mit verkleinerten und komprimierten Kopien.

Zur Speichergröße (die ja im Internet immer eine Rolle spielt) mal die Zahlen vom Gruppenfoto zur Deutschen Meisterschaft (bei uns unter Aktuelles): Das Foto wurde aufgenommen mit einem Galaxy S5 Neo mit 4608 x 2592 Pixeln und ist 3,5 MB groß. Dieses Foto habe ich mit irfanview auf eine Auflösung von 1920 x 1080 Pixel runtergerechnet unter Verwendung einer Kompression von 70 % der Originalqualität. Das Bild hat jetzt noch 186 KB und wurde so in Zeta eingelesen. Da der Inhaltsbereich bei mir nur 890 Pixel breit ist, wurde das Bild beim Einlesen nochmals auf 890 x 593 Pixel runtergerechnet und ist im Output-Ordner nur noch 68,9 KB groß. Das ist das Volumen, welches geladen werden muss, wenn das Bild auf der Homepage angezeigt wird. Daneben gibt es ja noch die Möglichkeit, das Bild bei "Click" zu vergrößern. Hierfür wird dann das eingelesene Original mit 1920 x 1080 Pixeln als "bild-large" hochgeladen.

Wenn ich Dein mls-01-large.jpg herunterlade, komme ich aber nur auf eine Auflösung von 1031 x 409 Pixel, also weniger als HD. In den Dateieigenschaften zeigt sich dann der nächste Unterschied, dein Bild hat nur eine Auflösung von 96 dpi (dots per inch), während bei mir die Auflösung 300 dpi beträgt. Das dürfte ein weitere Hinweis sein, das dein Bild totkomprimiert wurde.

Wir haben aber hier im Forum diverse Fotografen und Grafiker, die das sicherlich noch besser erklären können wie z. B. @wedding; @Schwendowius oder aber @bits, um nur einige zu nennen, die mir spontan einfallen oder aber unser Neuzugang @Robert Zimmermann. Das @ vor dem jeweiligen Usernamen führt übrigens dazu, dass diese User beim nächsten Besuch die Benachrichtigung erhalten, dass sie in diesem Thread erwähnt wurden. Hilft uns beiden jetzt insofern, das die vier genannten in diese Fragestellung reinschauen und vielleicht einen Kommentar abgeben.

Zum Thema empfehle ich das kleine Programm JPGmini. Kostet derzeit 20 Geld und komprimiert verlustfrei. Wirklich verlustfrei. Unglaublich. Und das geilste; nicht einzeln sondern, wenn man will, einfach den Ordner mit den zu komprimierenden Bilder auf die Programmfläche ziehen und das Ding macht dann los. Enorme Erleichterung. Und für Fotos oder Bilder die physikalisch zu klein sind, also zu wenig Pixel in der Größe haben, PhotoZoom Pro. Leistet wirklich einen guten Job.

In Zeta Producer 13+ haben wir inzwischen in der Bilderverwaltung auch die Möglichkeit der Batch-Komprimierung von Bildern. Da verwenden wir im Hintergrund auch externe Komprimierungstools. (U.a. auch die, die Google Page Speed empfiehlt).

Cool. Habe ich sogleich mal versucht. :o) Einen Ordner gewählt mit 150 Bildern mit dem Ergebnis das er mir meldet, er habe über 11000 Bilder optimiert... Gnihihi...

Hallo,

darin sind evtl. auch zig Thumbnails enthalten…

Hmm das wäre befremdlich wenn ich in der ZP-Bildverwaltung bin, einen Ordner wähle, der ZP sagt er optimiert 150 Bilder und meldet dann, er habe 11325 Bilder optimiert. Ein wenig verwirrend. Aber was solls. Trotzdem schön, dass es das im ZP gibt.

Mir scheint die Zahl auch sehr hoch. Aber jedes Bild in ZP beinhaltet schon mal 2 Größen und bei Bilderalben dann ggf. auch noch zugehörige Thumbnails. Ich denke, es wäre aber auf jeden Fall weniger mißverständlich, wenn die Optimierung Zahlen auf Basis der im UI angezeigten Bilder errechnet und dann entsprechend 150 von 150 (für 100%) ausgeben würde…

Ja Herr S. da wäre klug. Ich war eher belustigt aber jemand, der eventuell unsicher ist, was er da überhaupt tut könnt irritiert sein. Kennt man ja von sich selbst: "...waaas, ich habe doch nur da geklickt und nu machta da so komisches..." oder so in der Art.