Beiträge von IBM

Hallo, beim Layout "Active" finde ich toll, dass die linke Sidebar unter dem Menü befüllt werden kann. Ich wünsche mir ergänzend eine rechte Sidebar und die Möglichkeit des Einbindens eines Logos, was bisher leider nicht geht. Da der Content bei "Active" schon recht schlank ist, wäre es dann womöglich ein eigenständiges Layout, weil der Kopfbereich / Header um die Breite der rechten Sidebar erweitert werden müsste.

...das hört sich gut an, danke !

blackstone: "entweder Responsive oder nicht".
Darum geht es hier doch doch aber gar nicht. Wenn ich kein Responsive verwende, und davon gibt es scheinbar einige Layouts, brauche ich für eine zusätzliche mobile Version ein parallele Lösung. Anders sieht es in der Tat aus, wenn das Design Responsive ist ! Letzteres war aber garade nicht meine Frage - bitte richtig lesen.

Warum dann nicht gleich ein Responsive verwendet wird, wenn neben einer Desktop-Version auch eine mobile Version erzeugt werden soll, war ebenfalls nicht Gegenstand der Frage. Es gibt Situationen, wo man bei den Responsive Layouts (der kostenfreien Lizenz) an deren Grenzen stößt. Ich will nur ausloten, ob es bei einer kostenplichtigen Business-Lizenz besser geeignete Layouts gibt. Schließlich muss jeder für sich "sein" CMS ohnhin allein finden, und dass möglich ohne vorher Geld ans Bein zu binden. Ich will hier keinesfalls W2D loben, ganz im Gegenteil, denn neben den unmöglichen Lizenzbedingungen lag dort auch einiges andere im Argen. Allerdings hatte ich ausreichend Zeit, alle Funktionen und Layouts vorher vollumfänglich zu testen. Hier sieht es etwas anders aus, da interessante Layouts offenbar erst ab der Business-Version verfügbar sind und somit erst ab Kauf getestet werden können. Ich will eigentlich nur eine Fehlinvestition vermeiden.

Mein Thread unter der Rubrik Wünsche ist geäußerter Wunsch. Dabei handelt es sich quasi um eine Anregung an den Hersteller, mal über seinen Tellerrand zu schauen. Stefan Seiz hat ja erklärt, dass er hinsichtlich W2D nicht viel sagen kann. Daher meine konkrete Formulierung.

Ob Wünsche umgesetzt werden oder nicht, bleibt letzlich Sache des Herstellers. Ihn dazu zu bewegen es zu tun, ist eine andere Sache. Warum sich mit der Formulierung eines Wunsches als "Must-have" automatisch ein Wechsel von W2D zu ZP schon von Angang erledigt haben soll, ist mir allerdings schleierhaft. Aber ich wollte hier um Gotttes Willen keinen Streit vom Zaune brechen. Ich bat um Antworten, mehr nicht.

Hallo,
also ich würde mir mehr Gestaltungsmöglichkeiten wie aus W2D bei Bildern und im Inhalt wünschen.
Die Anordnung von Bildern bei der Galerie wie im 1. Bild ist mE genial und eine Registratur wie im 2. Bild eigentlich ein must-have zur sauberen Strukturierung von flachen Designs. Anzusehen z.B. hier: http://www.verkehrswertgutachten.de/

Das mit den Responsive sites ist mir schon klar, dafür sind diese extra konzipiert. Aber nicht alle Layouts sind Responsive. Muss ich z.B. bei "Personal" für eine zusätzliche mobile Version diese gesondert entwicklen ?

Hallo,
danke für die ersten Infos. Ja es war ein Versehen meinerseits, da mein Beispiel in der Tat aus dem Design "Personal" stammt, sorry.

@Stefan
Was die angesprochene Werbung angeht, habe ich mal den "Abspann" von ZP 12.1 beigefügt, der beim Beenden der kostenfreien Version erscheint. Der ist meines Erachtens unmissverständlich.

Das Beispiel "Über Uns" zeigt genau das Problem: Selbst wenn die Navigation ausschaltet oder eine sehr kleine Schriftart wählt, bleibt ein riesiger Abstand zum Kopfbereich der in dieser Position verschenkter kostbarer Platz darstellt. Er zwingt den User ohne Not zum Scrollen, um weiteren Inhalt anzuzeigen. Wie sieht es mit der Befüllung der linken Sidebar unterhalb des Menüs analog dem Layout "Active" aus, kann es irgendwie freigeschaltet werden ?
Von den kostenpflichtigen Designs konnte ich keines Testen, ob eine Befüllung der linken und rechten Sidebar möglich ist.
Da bleibt das Problem, die Katze im Sack zu kaufen, oder gibt es womöglich zu Testzwecken auch eine andere Lösung ?

@blackstone
Responsive Designs sind sicher eine gute Sache und werden zunehmen, sofern man ein für sich geeignetes Layout findet. Natürlich habe ich nicht die Absicht, ein Layout 1 : 1 von W2D nach ZP zu übertragen, aber man hat sich trotz etlicher Nachteile von W2D auch in Teilen an dessen Funktionsumfang gewöhnt. Wenige wäre in diesem Fall ein Rückschritt. Im Übrigen kann ich Kunden auch nicht ohne Probleme überzeugen, mal eben die Software zu wechseln, wenn damit das Design in den Gründzügen über den Haufen geworfen wird. Das wird wohl einige Zeit dauern, bis der Umstieg auch in den Köpfen der Entscheidungsträger angekommen ist.

@alle
Was mich noch interessiert ist die Frage, ob neben der "regulären" Website parallel die mobile Version analog W2D erzeugt werden kann, oder ob man immer über den Umweg der Änderung der Design-Vorlage gehen muss ? Wenn letzteres der Fall ist, gibt es Probleme, da die Konstruktion des Layouts "Samtphone" nicht mit allen anderen Layouts vollständig harmonisiert. Vielleicht gibt es auch einen Trick ?

Hallo,
als "Neuer" will ich den Umstieg von W2D8s wagen, hab zunächst aber mal nur die Testversion installiert.

Zunächst einmal muss ich sagen, dass mir die meisten Lösungsansätze von ZP sehr gut gefallen, wenngleich mir leider einige (wichtige) Dinge im Bereich "Widget" (Medien) fehlen und einige Teile unausgereift wirken. Das "Bilderalbum" kann andere Elemente aus W2D (Galerie...) keinesfalls ersetzen kann. Hier fehlen schlicht die gestalterischen Möglichkeiten und Freiheiten.

Mir sind nun bei einigen Tests Ungereimtheiten aufgefallen. Ich hoffe, hier etwas "Erleuchtung" zu finden. Auf die teils umfangreichen Probleme mit Grafiken, die nur teilweise durch Neustart behoben werden können, will ich hier allerdings noch nicht eingehen, dass muss wohl in eigenen Kapiteln besprochen werden.

Zur Sache:
Beim Layout "Boxes" besteht zwischen Kopfbereich und Untermenü bzw. Inhalt und Newsbereich ein Abstand, der nicht beseitigt werden kann, auch wenn man den Navigationspfad auschaltet (vgl. Bild) - das sieht irgendwie unprofessionell aus. Darüber hinaus leuchtet mir nicht ein, weshalb kostbarer sichtbarer Bildschirm unterhalb des Untermenüs mit Leere glänzt, und man diesen Bereich nicht anlalog dem Layout "Active" mit Inhalt / gestalterischen Elementen befüllen kann. Das ist sehr schade und wirkt ebenfalls unfertig. Im Übrigen trifft dies auch auf andere Layouts zu.

Beim Layout "Kommnunal" lassen sich zwar die Farben bei Mouseover einstellen, allerdings haben diese Einstellungen keinerlei Auswirkungen auf die tasächliche Darstellung. Hier stimmt definitiv etwas nicht.

In der Werbung heißt es, dass der Vorteil einer kostenpflichtigen Lizenz u.a. darin besteht, dass zusätzliche Layouts verfügbar sind. Andererseits sollen zusätzliche Layouts jedoch erst ab der teueren Business-Version verfügbar sein. Somit reicht also die kostenpflichtige Express-Version gar nicht aus. Das ist ein Widerspruch, den ich aufgeklärt haben möchte. Kann jemand helfen ?

Besten Dank im Voraus.