Interessant, aber etwas wenig Details um mit dem Feedback arbeiten zu können.
Hallo,
verstehe, es ist also nicht etwa die Größe des Button, sondern die Größe des Overlays, dass Ihre Kunden stört.
Der Cookie-Consent dient ja aber eigentlich gerade dazu, vom Nutzer bewusst eine Entscheidung abzufragen. Er soll entscheiden, ob er Cookies will oder nicht. Wenn er nicht entscheidet, wird ja alles blockiert und die meisten Webseiten werden dann ziemlich kaputt aussehen.
Wenn Sie nun sagen, wie Benutzer fühlen sich wegen der Größe des Overlay zu einer Entscheidung gezwungen, dann erfüllt das doch eigentlich genau das Ziel, das wir haben, oder?
Was wäre denn das Szenario, wenn wir das Overlay kleiner machen würden? Würde der Nutzer das Overlay dann einfach offen dastehen lassen, oder wie können wir uns das vorstellen (alles keine Abwehr, sondern ernstgemeinte Fragen)?
...... Wenn der Button nur halb so groß wäre und die Schrift etwas kleiner, dann wäre ich schon super happy.
Genau, da wäre ich auch happy!
Ok, danke. Hab mal die Texte etwas gekürzt (für Version 15.4), das macht dann alles schon etwas kompakter:
Danke!
ich gehe da sogar noch einen Schritt weiter und würde für die Option "unsichtbar bei Erstbesuch" plädieren. Erst wenn der Besucher auf eine Seite mit blockiertem Script kommt, müsste das Auswahlfeld tatsächlich erscheinen. Optional deshalb, weil Seitenbetreiber, die Analysetools nutzen, ja ohne Einwilligung keine Daten bekommen, also in dem Fall das Widget bereits zu Anfang einblenden müssen. Wer nur auf einer Seite ein Video oder Maps hat, braucht es ja noch nicht unbedingt auf der Startseite.
Ich habe mal folgendes angedacht. Da sind dann beim Erstbesucht, also wenn das overlay automatisch geöffnet wird, keine Einstellungen sichtbar: https://consentwidget.zeta-producer.com
Hallo Stefan,
Kannst Du noch einen Button platzieren "ohne Auswahl weiter"? Wir hätten gleichberechtigt nebeneinander: Keine, individuell und Alle. Bevor wir das tatsächlich umsetzen, Würde ich nächste Woche noch Herrn Dammann als Datenschutzexperten dazu holen.
Hallo Stefan S, das gefällt mir persönlich gut, weil dezenter.
Kannst Du noch einen Button platzieren "ohne Auswahl weiter"? Wir hätten gleichberechtigt nebeneinander: Keine, individuell und Alle. Bevor wir das tatsächlich umsetzen, Würde ich nächste Woche noch Herrn Dammann als Datenschutzexperten dazu holen.
Für Dich würde ich das jederzeit tun, aber: Wir hatten ursprünglich oben rechts einen X-Button drin, der genau das bewirkte. Weitermachen ohne Änderungen. Den haben wir erst kürzlich extra beim automatischen ersten Öffnen entfernt, weil es gewünscht wurde, dass Nutzer eine Entscheidung treffen. Dein Wunschbutton "ohne Auswahl…" würde dem widersprechen. Nun bin ich extrem gespalten 
Zudem bin ich der Meinung, man sollte in solchen Dialogen dem User maximal 2 Entscheidungsmöglichkeiten zumuten.
Ist schon ein Datum für die Version 15.4 bekannt / vorgesehen?
Ist schon ein Datum für die Version 15.4 bekannt / vorgesehen?
Nein.
Guten Morgen und danke für die prompte Antwort! Werde geduldig bleiben. 
Vielen Dank, Hannabi, für die Einladung, mich hier zu beteiligen!
Für die von der Grundverordnung geforderte freie und informierte Entscheidung muss der User über alle ihm zur Verfügung stehenden Handlungsmöglichkeiten aufgeklärt werden. Dem dient der Vorschlag von Hanabi.
Unabhängig von diesem Punkt halte ich die Information - obwohl sie der heutig verbreiteten Praxis entspricht - für nach Inhalt und Form verbesserungsbedürftig.
Der User sollte überschauen können, welche Information über ihn mit den einzelnen cookies gespeichert wird, dass dies auf seiner Festplatte/in seinem Gerät geschieht, wer diese zur Kenntnis nehmen und nutzen kann und zu welchem Zweck. Er sollte dem User im Klartext gesagt werden, welche Dienste er (evtl.) nicht erhält, wenn er dem Setzen eines bestimmten Cookies nicht zustimmt.
Diese Information sollte möglichst gezielt zur Verfügung gestellt werden bzw. leicht und direkt abrufbar sein. (Pauschale) Links auf umfängliche Datenschutzinfos, innerhalb derer die relevanten Aussagen zu cookies nur schwer auffindbar sind, sind für den user nicht hilfreich und könnten von den Gerichten als nicht ausreichend angesehen werden, um eine (wirksame) Einwilligung zu tragen.
Mir ist klar, dass diese Anforderungen nicht einfach zu erfüllen sind, zumal mehrere Verantwortliche Stellen beteiligt sind. Aber der Versuch lohnt sich.
Weitere Erleichterungen wünscht Ihnen
Ulrich Dammann
Hallo,
vielen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen, uns hier zu unterstützen!
Für die von der Grundverordnung geforderte freie und informierte Entscheidung muss der User über alle ihm zur Verfügung stehenden Handlungsmöglichkeiten aufgeklärt werden. Dem dient der Vorschlag von Hanabi.
Das ist doch in folgender Ausführung unseres Widgets auch gegeben, oder nicht? https://consentwidget.zeta-producer.com
Dem User wird gesagt, dass er alle akzeptieren kann, oder dass er nur bestimmte auswählen kann. Klickt der User auf "Cookie-Einstellungen", werden einzelne Dienste nochmal detaillierter gelistet und sind dann direkt an/abschaltbar. Er kann ja auch auf "Cookie-Einstellungen" klicken und dann auf "Einstellungen speichern" ohne auch nur eines der Cookies zu aktivieren. Ich finde, das ist eine "freie Entscheidung".
Der User sollte überschauen können, welche Information über ihn mit den einzelnen cookies gespeichert wird, dass dies auf seiner Festplatte/in seinem Gerät geschieht, wer diese zur Kenntnis nehmen und nutzen kann und zu welchem Zweck. Er sollte dem User im Klartext gesagt werden, welche Dienste er (evtl.) nicht erhält, wenn er dem Setzen eines bestimmten Cookies nicht zustimmt.
Das verstehe ich. Das können wir aber in der Praxis nicht leisten, weil:
Guten Morgen in die Runde,
Ich bitte um Nachsicht, wenn der folgende Text etwas länger wird
aus meiner Sicht waren wir mit dem "Cookie-Consent" in Version 1.0 bereits sehr gut aufgestellt:
Im laufenden Einsatz des Widgets haben mehrere Seitenbetreiber festgestellt, dass sowohl die über Google-Analytics erfassten Besucher als auch die Anzeigenschaltungen via Google-AdSense massiv eingebrochen sind. Über abgebrochene Besuche, weil Google-Karten, Videos von Youtube oder Vimeo eventuell auf den ersten Blick nicht zu sehen waren, wurde hingegen nicht berichtet.
Besucher, die beim ersten Besuch der Seite die Cookie-Auswahl weggeklickt haben, fanden die Abfrage also entweder "lästig" oder haben sich bewusst dazu entschieden, keine Cookies zuzulassen. Über das LOG-Protokoll des Hosters können wir als Seitenbetreiber lediglich Seitenaufrufe verfolgen, nicht aber Interaktionen des Besuchers innerhalb einer Seite (und das ist richtig so). Jegliche Zahl, wie viele % der Besucher auf "Einstellungen speichern" und wie viele auf "X" für schließen gedrückt haben, ist also nur wilde Vermutung.
Auf Wunsch dieser Seitenbetreiber wurde in Version 1.1 (aktuell) des Widgets der Schließen-Button "X" abgeschafft. User bekommen also weiterhin alle betroffenen Bereiche angezeigt und sehen, dass bis auf "essentiell" alles auf AUS ist, können diese Einstellungen direkt speichern (alles bleibt AUS), individuell anpassen und speichern (einzelne EIN) oder "Alle akzeptieren.
In der damaligen Entwicklung hatte ich angeregt, das die Buttons getauscht werden ("Alle akzeptieren" stand ursprünglich links), da wir von links nach recths schreiben und lesen und durch die erste Position in einer Auswahl bereits eine Präferierung stattfindet. Dieser Anregung wurde nachgekommen.
Nicht umgesetzt wurde leider die Anregung, die farbliche Hervorhebung auf "Einstellungen speichern" zu wechseln oder ganz auf eine farbliche Hervorhebung zu verzichten. Durch die farbliche Hervorhebung erfolgt ebenfalls bereits eine optische "Lenkung" des Besuchers auf ein vom Seitenbetreiber gewünschtes Ergebnis.
im gegenwärtig diskutierten Entwurf soll dem Wunsch einzelner Seitenbetreiber nachgekommen werden, das Widget unauffälliger zu gestalten. Hierzu gibt es konkrete Kundenbeschwerden einzelner Forumsteilnehmer. Dies ist nachvollziehbar. Andere CMS-Systeme sind da unauffälliger aber eben auch nicht so transparent oder auch gleich wirkungslos.
Der von Stefan vorgestellte Entwurf https://consentwidget.zeta-producer.com/ (Siehe Anhang 1)erreicht diese "Unauffälligkeit" durch die Verkürzung des Textes sowie eine "nachgeschaltete" Auswahlmöglichkeit (Anhang 2) für einzelne Cookies.
Auf den ersten Blick wurde im Entwurf tatsächlich nur verkürzt, da ja die Möglichkeit weiterhin besteht, nach Betätigen von "Cookie-Einstellungen" diese vorzunehmen. Wenn ich den Beitrag von Herrn Dammann richtig interpretiere, geht es ihm ganz konkret um diesen Aspekt, da der Besucher eben nicht auf den ersten Blick über die konkrete Verwendung von Cookies informiert wird, sondern dies erst nach Interaktion möglich ist.
Gegenwärtig (Version 1.1) sieht der Besucher, dass alles "aus" ist, wählt "Einstellungen speichern" und kann danach die Seite sofort nutzen.
Im Entwurf wird ein Großteil der Besucher aus reiner Bequemlichkeit auf "Alle akzeptieren" gehen, um schnell zum eigentlichen Seiteninhalt zu kommen. Dies ist aus meiner Sicht jedoch nicht die "informierte Entscheidung", die von der Rechtssprechung verlangt wird.
Wir haben mit "Cookie-Consent" eine gute technische Grundlage, da externe Scripte bis zur Einwilligung blockiert werden. Hierauf sollten wir ansetzen, wenn wir nach "Verschlankungsmöglichkeiten" suchen.
Neuer Vorschlag mit einem zusätzlicher Button "Essenzielle akzeptieren": https://consentwidget.zeta-producer.com/index.html?v=4
Da müst Ihr woll noch mal ran an die Cookies
Quelle: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pre…tml?nn=10690868
von heute 28.05.2020 BGH-Entscheidung: Zustimmung zu Cookies im Internet darf nicht voreingestellt sein.
Bin kein Anwalt, aber das scheint mir für unsere Lösung nicht relevant zu sein.
Hanabi vielen Dank für deinen ausführlichen, informativen Beitrag!
Wenn die Cookie-Informationen erst auf einen zweiten Klick angezeigt werden, sollte unbedingt ein Auswahl-Button "ohne Aktivierung weiter" hinzugefügt werden
Siehe neueste, oben verlinkte Version. Der Button-Titel ist aber ein anderer, die Auswirkung aber die selbe.
Keiner der Auswahl-Buttons sollte durch einen farblichen Hintergrund hervorgehoben werden
Ich, als Nutzer, bin es gewohnt, dass in Dialogen mit zwei Entscheidungen/Buttons, einer der Button der Default-Button ist, den man dann auch per drücken der Enter-Taste aktivieren kann. Genau das tun wir hier auch, daher die farbliche Unterscheidung. "Alle akzeptieren" ist der Default, den damit bekommt der User (den meisten ist das mit den Cookies doch komplett egal und die sind nur genervt von diesen Consent-Warnungen) das beste Web-Erlebnis. Die Website funktioniert und keine Inhalte werden blockiert.
Die Informationen, die zu den verschiedenen Cookies angezeigt werden, sollten ebenfalls durch den Zeta-User editierbar sein und die entsprechenden Links nur als Beispiel…
Das können wir im Moment rein technisch noch nicht umsetzen, weil u.A. die Dienste ja von uns kuratiert werden (da kommt auch immer mal wieder einer hinzu).
In 15.4 kann man zumindest den Text der Überschrift und des Absatzes darunter im Widget anpassen. Mehr Anpassung können wir aktuell nicht ermöglichen.
Ich bin auch nicht sicher, ob nicht die meisten Nutzer mit der Pflege dieser Texte total überfordert wären.
Hallo Olav,
das heutige BGH-Urteil ist lediglich die Umsetzung des Urteils des EuGH vom 01.10.2019. Der BGH hatte die Frage dem EuGH vorgelegt (siehe BGH-Pressemitteilung im Abschnitt "Bisheriger Prozessverlauf". Aufgrund des EuGH-Urteils vom Oktober wurde "Cookie-Consent" entwickelt, welches nach meiner Auffassung in der aktuellen Version den Anforderungen des EuGH-Urteils eintspricht.
Hallo Stefan,
bei "Essentielle akzeptieren" habe ich noch Bauchschmerzen, da dann wieder ein weiterer Klick auf die Datenschutzerklärung notwendig ist um zu erfahren, welche Cookies denn "essentiell" sind. Der Link führt nur direkt auf die Seite "Datenschutzerklärung", der Besucher müsste also die gesamte Erklärung runterscrollen, um zum passenden Abschnitt zu kommen. "Ohne Aktivierung weiter" wäre eine klare Aussage.
Das Argument des "Default-Buttons" hinsichtlich einer möglichen Bedienung durch die Tastatur (ENTER) ist nachvollziehbar. Hierzu würde ich gerne noch DAD hören, ob die Vorfestlegung auf "Alle akzeptieren" eine hinsichtlich der Benutzerfreundlichkeit vertretbare Auslegung wäre.
Mir ist klar, dass zwischen Herrn Dammann und mir, die das Ganze sehr aus datenschutzrechtlicher Sicht betrachten, und der Mehrzahl der Anwender, die sowohl aus ehrlichem Interesse an einer benutzerfreundlichen Webseite als auch teilweise aus reiner Not heraus (Einnahmen aus geschalteter Werbung) durchaus unterschiedliche Auffassungen zur Handhabung der DSGVO existieren. Insgesamt sollte aber eine pragmatische Lösung möglich sein.
PS: Ich schlage vor, den Thread in das Forum "Datenschutz" zu verschieben und um einzelne Beiträge (BGH-Urteil etc.) zu bereinigen.
Datenschutz ist wichtig, keine Frage.
Aus meiner Erfahrung kann ich aber sagen, dass es noch nicht einmal die Seitenbetreiber sind, die Einwände gegen das Cookie-Consent haben sondern vielmehr die Seitenbesucher schlicht "überfordert" sind, weil sie einerseits nicht verstehen, was sie da aktivieren bzw. deaktiviert lassen und andererseits einfach kein Interesse haben, sich alles durchzulesen.
Bestenfalls schließen sie das Hinweis-Fenster und wundern sich dann, wenn z.B. eine eingebundene Google Maps-Karte nicht angezeigt wird oder ein eingebundenes YouTube-Video.
Leider alles nicht so einfach.
bei "Essentielle akzeptieren" habe ich noch Bauchschmerzen
Und da dachte ich, der Titel "Essentielle akzeptieren" wäre besonders datenschutzfreundlich, weil er genau beschreibt, was tatsächlich passiert, dass der Nutzer nämlich weiter macht und dabei essenzielle Cookies in kauf nimmt. Das würde ein Label "Ohne Aktivierung weiter" – und was bedeutet (frage ich als Nutzer mich) "Aktivierung", vermutlich Aktivierung von Cookies? Das wäre ja gelogen, denn die essenziellen Cookies werden ja auf jeden Fall aktiviert
Beide Buttons führen doch zum selben Resultat, warum würde der eine dann einen Verweis auf die Datenschutzerklärung erfordern und der andere nicht?
PS: verschieb diese Artikel gerne, wie du möchtest.
Moin!
Nur mal so .... fand ich auch ganz nett
Hinweis: Dieser Thread wurde geschlossen. Hier sind wir von einem Wunsch in eine zerfaserte Datenschutzdiskussion geraten, weshalb eine Aufsplittung und Neusortierung erforderlich ist.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
